Till okänd idiot igen.

Hej igen, okända idiot.

Jag har inget behov att få sista ordet men jag vill ändå skriva ett litet svar. Det är tråkigt att du skriver att du inte kommer att svara mer, det har varit kul att läsa dina inlägg. Om någon annan vill läsa så finns inlägget jag citerar här.

"Begreppet ”retorisk fråga” verkar vara någonting främmande på nätet. Det är förvisso belackande att du är så illa tvungen att gå tillbaka till tidigmodern tid för att hitta exempel... ...Dock noterar jag att det fortfarande inte förekommer någon som helst definition av vad som är krig, vad som är konflikt, etcetera i dina texter."

Då kan vi ta Koreakriget som exempel istället om du vill. Lågintensivt och väldigt aktuellt. För övrigt så utgår jag från von Clausewitz grundläggande sats: "Krig är blott en fortsättning på politiken med andra medel."

"Om avsaknaden av stridsvagnar beror på att de inte är effektiva mot gerillakrigare eller terrorister (vilket inte stämmer) skulle de som du omnämner våra ”allierade” (vilket de inte är) inte ha dem där nere."

USA:s taktik för att bekämpa "terrorister" kanske skiljer sig lite från vår? Om de anser att stridsvagnar behövs så sätter de in dem. Om vår ÖB anser att våra trupper klarar sig utan stridsvagnar så skickas de inte dit. Samma sak med stridsflyg.

"Jag är osäker på om du har läst på om just Kongo efter den här kommentaren. Svenska skyttesluskar i Kongo hade en huvudfiende och det var Katangamilisen och den gängse uppfattningen om insatsen är att problemet med den var att FN-styrkorna blev en stridande part."

Mina kunskaper om Kongo-krisen är inte de bästa. Men jag minns något om hur Svenskar FN soldater samarbetade med Katangamilisen under en period och även att svenskt stridsflyg var där nere. Men som du skriver så BLEV FN en stridande part när de valde att gå in där.

"Löjligt. Kriget mot terrorismen går på sin höjd att kalla för ett ideologiskt-retoriskt medel för att piska upp demokratiskt stöd för krigsinsatser. Det är inte FN-sanktionerat sedan invasionen av Irak utan bör snarare ses som det USA och NATO pysslar med utanför FN:s institutionella ramverk. Om du på allvar tror att vi är i Afghanistan som ett led i kriget mot terrorn kan du ju grunna lite över varför svenska styrkor inte är i Irak just nu."

Återigen så hänvisar jag till von Clausewitz grundläggande sats: "Krig är blott en fortsättning på politiken med andra medel." Så du menar att de nuvarande insatserna i både Afghanistan och Iraq inte har stöd i FN? Så bra. Eftersom vi inte är med i NATO heller så kan vi ju packa ihop och åka hem.

Jag tror på allvar att anledningen till att vi är i Afghanistan är för att vi vill leka med USA. Vi hade inga problem med terror Al-Quida innan vi gick in där.

"Det är i högsta grad hysteri i motståndet. Det går inte att kalla det för annat när de som är ogillar just denna FN-mission konstant devalverar ord som t.ex. krig. Sedan trodde jag att personer som uppvisar en uttalad oro för invandring och invandrare (som du själv) skulle förhålla sig positiva till fredsframtvingande och fredsbevarande uppdrag då dessa har som ett av sina långsiktiga mål att folk skall kunna stanna där de bor och inte bli flyktingar."

Med samma logik så är det en hysteri i bemötandet av kritik mot invandringen. "Rasist" är också ett exempel på ord som används lite för lättvindigt för att avfärda all sorts kritik. Bara för att det är fred i en region så betyder det inte att folk stannar kvar där. Du kan ta höstens våg av "flyktingar" (läs asylturister) från balkan som exempel. Det är inte något krig där men de kommer ändå hit som flyktingar. Vi har väl för övrigt deltagit i FN-insatser i både fd Jugoslavien och i Kosovo och nu när det är fred så fortsätter de ändå att söka sig till Sverige. De som kom hit när det rådde krig söker sig inte heller tillbaka i någon högre grad.

"För det första är som sagt ovannämnda summa en bagatell för en modern stat. För det andra verkar du missuppfatta vissa saker om finanspolitik. Som du påpekar tas pengarna som skall gå till Afghanistan från bistånds- och försvarsbudgeten. Detta innebär att de inte skulle hamnat hos varken pensionärer eller hemlösa oavsett om vi varit i Afghanistan eller inte, de skulle gått till just bistånd och försvar."

Summan är en bagatell för staten men 2 miljarder kan göra underverk för 1000tals hemlösa. Pengarna till bistånds och försvarsbudgeten kommer ju från samma källa. Om vi inte kastar bort pengarna i Afghanistan så kan vi lägga dem någon annanstans. Vi MÅSTE inte använda pengarna till bistånd bara för att de är budgeterade till det.

"För det tredje tycks du vilja ha tillbaka det gamla totalförsvaret. Angående detta kan det konstateras att det skulle vara oerhört dyrt. Om du skall ha vår krigsmakt på kalla krigets nivå och då dessutom med modern materiell så vill jag veta hur du tror att detta inte krockar med den pensionär som du frammanade av populistiska skäl."

Jag vill ha ett totalförsvar, ja. Ett modernt, kostnadseffektivt försvar av Sveriges gränser baserat på värnpliktiga. Det bör inte vara på kalla krigets nivå och antalet fasta installationer bör minskas. Andra länder klarar av att ha ett modernt och någorlunda billigt försvar. Finland är ett bra exempel på det.

"Om vi nu förutsätter att försvarsmakten fått order av Sveriges lagstiftande församling att de skall byta fokus till FN-missioner (vilket de har) är det knappast konstigt att de anställda förutsätts följa detta direktiv."

Det är precis det jag anser vara ett problem. Det är regeringens beslut som är felet i det hela. När personerna anställdes så skulle de försvara Sverige(enligt anställningsavtalet) och nu sparkas de för att försvarsmakten tvingas att ändra avtalet.

"Eftersom vi tydligen måste åtgärda invandringen och missionen i Afghanistan på grund av att en idiot lyckades spränga sig själv och ingen annan i luften (notera gärna att han hade dödat lika många om han bara stannat hemma i badkaret och snittat handlederna) antar jag att vi även skall ta bort yttrandefriheten... ...Sen är det ju alltid roande med Nationalister (vilket jag utgår att du kallar dig då du skriver så oerhört mycket om ”Nation”, ”Volk” och ”Svenskarnas Parti”) som tror att vårt land är så skört att en ung man bestyckad med hemmagjorda bomber och tomtar på loftet är någonting som kan skada vår nation."

Hans mål var att döda så många som möjligt, att han misslyckades är ren tur. Han hade aldrig befunnit sig i Sverige om vi inte hade haft en så omfattande invandring. Yttrandefriheten är något av det viktigaste vi har. Personligen så uppskattar jag inte Vilks konst men det finns ett lätt sätt att undvika den. Det är ingen som tvingar folk att titta på hans rondellhundar.

Som jag skrev i mitt förra inlägg så är konsekvenserna när individer i vårt samhälle blir drabbade för mig fruktansvärt då vårt samhälle borde skydda sina medlemmar bättre. Det kanske inte påverkar oss som nation men det är ändå något som borde och kan undvikas.

"Jaha, du är en sådan som tror att nationer och stater är statiska. Jag hoppas du inte är en anhängare av någon av våra kungaätter då man får leta sig tillbaka till medeltiden för att hitta några kungar som var nationalsvenskar."

Nix, ledsen att göra dig besviken. Nationer och stater utvecklas men de kan göra det utan invandring. Rojalist är jag inte heller, tyvärr.

"Sossarna är ett av de där partierna som finns i vissa länder kring vilket hela landets moderna politiska historia kretsar. Socialdemokraterna är mer eller mindre ett offer för sin egen framgång. De har dominerat svensk politik så framgångsrikt sedan 1930-talet att alla andra svenska partier utgår från dem i sin politiska gärning samt att ett otal departement och institutioner i vårt samhälle förutsätter att (S) är vid makten."

Ja, de har en lång historia av maktmissbruk bakom sig. Att så nära knyta "ett otal departement och institutioner i vårt samhälle" till just ett parti så de inte fungerar utan det partiet vid makten är nästan för mig ett uttryck för en totalitär stat.

Som jag skrev i början så skulle det vara tråkigt om du inte svarade mer.

Mvh Rikard