Hejsan!
Funderade på att svara i en kommentar på din blogg men jag har gott om tid idag så det får bli ett helt inlägg. Jag ska försöka besvara dina frågor i ordning. Om någon annan läsare är nyfiken på okänd idiots inlägg så kan det läsas
här. Mitt inlägg som okänd idiot svarar på kan läsas
här.
Citaten kommer alltså från okänd idiot.
"Ifall vi likväl hävdar att vi nu som stat befinner oss i örlog följer ett antal frågor. a) Jag vill veta ifall det någonsin utkämpats ett mer lågintensivt krig än det ”Svensk-afghanska kriget”. b) Varför befinner sig inte svenska Leopard II:or och Jasplan också där nere? c) Innebär detta att andra skarpa FN-missioner som t.ex. den i Kongo och den i Yugoslavien också var krig? d) Vilken stat slåss vi mot? e) När kommer krigsförklaringen?"
För det första...
a) Givetvis. Det finns gott om exempel. Har du hört talas om 350års kriget? Du hittar lite information på
Wikipedia. Lågintensivt är nog bara förnamnet. Men ett krig är ett krig oavsett hur intensivt det är.
b) Det är inte ett krig mot Afghanistan och man bemöter svårligen terrorister med Leopard II:or så det är väl den logiska orsaken. För övrigt så har väl våra "allierade" M1A2 Abrams stridsvagnar på plats.
c) Nej, skillnaden mellan den här och andra FN insatser är att då stöddes inte en av parterna aktivt vilket vi gör i Afghanistan. Vi är där snarare på USA:s initiativ än FN:s.
d) Kriget vi är delaktiga i är USAs "Krig mot terrorn". Det kanske du hört talas om? Det handlar alltså inte om en egen stat utan om olika organisationer av vilka en del säkert finns i just Afghanistan.
e) Krigsförklaringen kom från den Svenska regeringen den dagen de beslutade att skicka trupper till Afghanistan. Kommer inte ihåg datumet i huvudet men du kan väl goggla om du är nyfiken.
"Jag har bara lite svårt att förstå hysterin i motståndet mot operationen. Jag förstår helt enkelt inte riktigt vad problemet är. Hur skiljer denna FN-mission sig från andra? Vad gör den så särskilt horribel?"
Det är ingen "hysteri" kring motståndet. Jag är bara väldigt skeptisk till hur det skulle gynna Sverige att offra miljarder och människoliv utan någon vinning för vårt folk. Det är inte mycket som skiljer detta engagemang från andra FN insatser vilka jag också finner fullständigt olönsamma. Det som gör de alla så horribla är att vi väljer att sätta andra länders väl före vårt eget. Vi behöver inte vara världsmästare i moral jämt och vi borde ta hand om vårt eget folk först innan vi försöker rädda världen.
"Kostnaden i svenska liv kan inte gärna vara anledningen eftersom den dels har varit synnerligen låg och dels eftersom vi haft långt blodigare utlandsuppdrag utan att pressen börjat bråka om att vi skulle befinna oss i krig. Likaledes kan det inte handla om den långa tid vi varit där då t.ex. insatsen i Kosovo tagit långt längre tid. Möjligtvis kan det vara kostnadsaspekten, att det helt enkelt är dyrt att vara i Afghanistan. Dock är det en spottstyver jämfört med vad den svenska staten har att röra sig med. Om det vore kostnaderna i skattemedel som var problemet skulle detta med all sannolikhet ha förts fram oftare i vår riksdag. Så är dock inte fallet."
Kostnaden i pengar är 1 miljard om året plus 1 miljard till i bistånd. Hur många svenska hemlösa skulle du kunna hjälpa för de pengarna? Hur många ålderdomshem skulle du kunna höja standarden på? Dessutom så är det övriga U-landsstödet på 20 miljarder till samtidigt som vi tvingas låna pengar för att statsbudgeten ska gå ihop. I mina ögon så kan kostnaden i Svenska liv som går förlorade inte mätas. Jag anser att varje liv som förloras där är i onödan.
"För det tredje glömmer du en sak i ditt inlägg. Det är vad som uttryckligen är den svenska försvarsmaktens mission nuförtiden. Det är inte att skydda Sveriges gränser som det gamla totalförsvaret utan istället att kuska runt i världen på FN-uppdrag för att bevara eller framtvinga freden."
Jag har inte glömt försvarsmaktens mission i dagsläget. Men bara för att jag inte nämner det så anser jag det inte vara mindre fel. Sveriges försvarsmakt ska göra just det den heter, nämligen försvara Sverige. Att vi försöker vara hela världens samvete är en idioti. Jag anser även att vi bör återinföra värnplikten och återställa försvarsmaktens fokus till att försvara Sveriges gränser.
"Därutöver måste jag säga att jag ställer mig frågande kring dina beskrivningar av svenska soldater i fält. När man läser dina två inlägg om Afghanistan får man lätt intrycket att det handlar om fjuniga tvångsutskrivna tonåringar som vi under vapenhot skickar ut i den fientliga stålstormen. Så är dock inte fallet. Våra soldater på utlandstjänst är frivilliga och har ansökt om att få åka."
Visst är de som är i Afghanistan där frivilligt. Men anställda inom försvaret är mer eller mindre tvingade att delta i utlandstjänst annars så sägs de upp. Man kan inte vara anställd i försvarsmakten och bara vilja försvara Sverige.
Det jag reagerar på är att den Svenska staten inte BORDE skicka dit soldater överhuvudtaget hur frivilliga de än må vara. Försvarsmaktens anställda ska försvara Sverige. Punkt.
"För det fjärde bekymrar du dig över att vi utsätter oss för terroristers uppmärksamhet via vårt engagemang. Tja, om man ska se till det lilla dåd som utfördes för någon vecka sedan är det knappast något som hotar vårt samhälle till någon större grad. Faktum är att terrorister kan dräpa enorma mängder av våra medborgare utan att för den sakens skull utgöra något egentligt hot mot oss som nation. De kan skada oss som individer, men inte som samhälle."
Att vi blir utsatta för terrordåd är en konsekvens av både insatsen i Afghanistan men också den vansinniga invandringspolitiken som förts. Det är tack vare invandringspolitiken som
Taimour Abdulwahab befann sig i Sverige. Att individer i vårt samhälle blir drabbade är för mig fruktansvärt då vårt samhälle borde skydda sina medlemmar bättre. Det kanske inte påverkar oss som nation men det är ändå något som borde och kan undvikas.
"För det femte och sista skriver du ibland om ”svenskarnas parti” på din blogg. Jag kan bara utgå ifrån att du menar Socialdemokraterna då det förmodligen är det parti som påverkat Sverige och svensken mer än något annat."
Socialdemokraterna är tyvärr det partiet som har påverkat vårt land och folk mest negativt de senaste 30 åren vilket även syns i de senaste valresultaten då många väljare nu överger dem. De har drivit en politik som i slutändan innebär att vårt folk ersätts med invandrare från världens alla hörn som inte har något gemensamt med det svenska folket. Tage Erlander sa 1965 "Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottat situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i så många andra avseenden." Det stämmer idag inte längre på grund av deras (invandrings)politik.
Mvh Rikard
