Invandringsdebattens paradox.

Vilken underbar dag.

Jag satt och pratade lite med J. för några dagar sedan. Vi talade bland annat om invandringsdebatten och inlägget jag skrev om hur fan en miljöpartist tänker. Vi diskuterade om hur de som är för invandring ofta säger emot sig själva.

De påstår ofta att vi, som är emot massinvandringen, delar upp folk i ett ”vi och dem” tänkande och att vi på så sätt ställer olika grupper emot varandra. Svenskar mot invandrare. Men samtidigt så använder de själva ett likadant tänkande när de påstår att vi behöver invandring med motiveringen att någon måste utföra alla ”skitjobb” som inte svenskar vill göra. Städa, baka pizza, köra taxi, osv … Deras tankesätt innebär att de ställer olika grupper mot varandra då invandrarna tydligen ska utföra alla skitjobb. Är det detta vi ska ha invandrarna till enligt dem? I det närmaste en underklass? Det verkar ju invandringsförespråkarna anse iaf. Bert Karlsson uttalar sig om det i en artikel som publicerades i expressen nyligen. Vi ska enligt honom dessutom vara tacksamma för det.

Det brukar också påstås att vi behöver invandring för att fylla behovet av arbetskraft men idag har vi närmare 8 % arbetslöshet. Vilka jobb ska invandrarna då fylla? De välutbildade akademikerna som kommer hit blir ju satta att baka pizza eller att köra taxi med samma argument som jag skrev tidigare.
Samma argument brukar invandringsförespråkarna använda för att ”bevisa” att vi behöver invandring för vår befolkning blir allt äldre och någon måste försörja våra pensionärer. Men arbetslösheten bland ungdomar ligger på närmare 23 % vilket ju är ännu högre än de 8 % av befolkningen som helhet. Det borde ju vara tillräckligt för att ta över jobben vid pensionsavgångar?

Ett annat argument som brukar dyka upp är att alla borde ha rätt att invandra dit de vill. Gränserna ska vara öppna och ingen ska hindras från att komma hit. Alla länders folk ska ha rätt att bosätta sig på vår mark. Men samtidigt som invandringsförespråkarna glatt ser att afrikaner kan bosätta sig här så brukar de inte ha samma syn på en eventuell invandring av vita människor till Afrika. ”Vita hör inte hemma där.” brukar de påstå. Men tydligen, tvärt emot all logik, så hör svarta hemma här? De har rätt till vårt land men vi hör inte hemma i Afrika trots att, enligt invandringsförespråkarna, så kommer ju faktiskt ändå alla människor ifrån Afrika från början. Då borde de ju inte ha något emot att vita människor massinvandrar till exempelvis Sydafrika? Väl där så kan vi kräva olika förmåner i form av särlagstiftning, ekonomiska bidrag för att bevara vår egen kultur och religion, förtur till arbete på bekostnad av de svarta invånarna och inkvotering i bolagsstyrelser.

Det brukar påstås att alla länder måste ha invandring för att vara ekonomiskt framgångsrika. Utan invandring så avstannar ekonomin. Men Japan, som är en av världens största ekonomier, har till skillnad från Sverige en minimal invandring. Det är en nation som är väldigt etniskt homogen och ÄNDÅ, trots invandringsförespråkarna argument, så går det väldigt bra för dem. Israel å andra sidan till och med uppmuntrar invandring från alla länder men då endast om de är judar.

Det brukar påstås att Sverige minsann alltid har haft invandring och därmed varit en mångkultur men samtidigt så säger samma invandringsförespråkare att den svenska kulturen (dvs den som alltid varit mångkultur tack vare invandringen) är "töntig".

Ibland så påstås att det inte finns olika raser och alla människor är lika medan de i nästa andetag påstår att alla raser är lika mycket värda. I ena meningen finns det raser och i nästa så finns de inte.

Det är som sagt väldigt konstiga och förvirrande argument som invandringsförespråkarna för fram i den strypta debatten idag. Men det är väldigt roligt att höra deras synsätt och hur de kämpar för att säga emot sig själva.


http://www.expressen.se/1.2236307
http://enannandelavsmedby.blogspot.com/2010/12/hur-fan-tanker-en-miljopartist-ett-svar.html
http://www.dn.se/ekonomi/fa-invandrare-i-bolagstopparna-1.1220547
http://politisktinkorrekt.info/2010/07/26/botkyrka-kommun-infor-kvotering/
http://www.friatider.se/botkyrka-kommun-trollar-fram-invandrarchefer
http://www.scb.se/Pages/Product____23262.aspx
http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/01/orealistisk-h-g-invandring-f-r-att-f-ryngra-befolkningen
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=9246&Itemid=98
http://www.realisten.se/2008/07/04/ytterligare-miljoner-for-att-ge-icke-svenskar-fortur-till-svenska-jobb/
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/svensk-reggae-bra-svensk-midsommar-bu_4911065.svd
http://bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/1.1047551-invandrarreform-som-ar-en-tillbakagang
http://www.friatider.se/asylsokare-missnojda-med-sverige
http://www.friatider.se/ullenhags-hemlaxa-for-naringslivet-byta-ut-svenska-chefer-mot-araber
http://www.dn.se/sthlm/grekernas-resa-blev-en-resa-for-sverige-1.1212397

Hur fan tänker en miljöpartist? Ett svar till Mikaela.

Vilken underbar dag.

Hittade en artikel idag på Politisktinkorrekt.info om hur en miljöpartist tänker. Det var rätt rolig läsning. Hon verkade ju inte ha alla höns hemma efter det korta stycke som var citerat där. Men jag blev nyfiken och läste artikeln som det handlar om på newsmill.

Jag blir lite irriterad direkt. Bara rubriken säger allt, "Mänsklig rättighet att invandra till vilket land man vill". Det är inte och ska för fan inte vara en mänsklig rättighet? Skulle hon anse samma sak om en vit massinvandring till Sydafrika? Där vi sedan kan ställde absurda krav på staten i form av skyhöga bidrag, en egen lagstiftning och andra förmåner? Jag undrar om Mikaela sitter och tuggar svamp i skogen med de andra trädkramarna när hon fantiserat ihop något sånt.

Men visst, nyfiken som jag är så läser jag vidare i hennes artikel. Första meningen lyder "När svenska bönder på slutet av 1800-talet och början av 1900-talet bröt upp från sina hem för att söka sig bättre ekonomiska förutsättningar i Amerika så följde de en tradition som är lika gamla som den mänskliga civilisationen." Jaha ja... Den gamla vanliga visan. Svenskar har minsann också invandrat till andra länder. Visst har vi det. Men nu jämför Mikaela äpplen och päron. Arbetskraftsinvandring och asylturister är inte riktigt samma sak, lilla gumman. Hur tror du förresten de nordamerikanska indianerna kände inför invandringen? Blev de glada över hur berikade de blev av den nya kulturen? Blev de gynnade av det nya tillskottet till deras samhällen? Eller ska du kalla dem "rasister" för att de inte var så förtjusta?

Men visst, nyfiken som jag är så läser jag ändå vidare i hennes artikel. I nästa stycke så hittar man meningarna "Flyttandet har varit en av själva grundförutsättningar för att sprida kunskap, erfarenheter och för att utveckla samhället." och "Migration har också i alla tider skapat utveckling." Snälla, lilla Mikaela, kan du inte berätta hur de somaliska flyktingarna har utvecklat vårt samhälle? Eller de "ensamkommande flyktingbarnen" för den delen? Ett litet exempel? Inte det? Nähä...

Nu börjar min nyfikenhet att avta lite men jag läser ändå vidare. En bit till ner i artikeln hittar jag stycket: "Genom arbetskraftsinvandring och migration får Sverige in kompetens, arbetskraft, nya företag och förbättrar sina handelsrelationer. Sverige är ett litet land med stort beroende av omvärlden och vårt välstånd bygger på vår handel med andra länder. Ny forskning visar att ökad invandring från ett land är intimt sammankopplat med ökat handelsutbyte med det landet."
Hmmm... Nja. Vi har ju handlat med andra länder under lång tid f.m. (före massinvandringen) och det kan man alltså göra utan invandring. Sen är jag väldigt nyfiken på hur vårt handelsutbyte med tex Somalia ser ut. Det är ju ändå därifrån en stor del av våra invandrare kommer. Hur påverkar det handelsutbytet får svenska välfärd? Khat är nog den största importprodukten misstänker jag...

Har tröttnat på hennes trams nu. Men jag fortsätter att läsa vidare bara för att jag är så jävla envis. Ännu en bit ner står det: "Sist, men inte minst så är Sverige också ett land med en åldrande befolkning. De flesta som migrerar gör det mellan de är 20 och 40 år. Det betyder för Sveriges del att vi får in utbildad relativt ung arbetskraft."
Utbildad arbetskraft? Jaha ja... Är det stor efterfrågan på fåraherdar? Vänta lite så ska jag kolla på arbetsförmedlingens sida. Ledsen, inga träffar på just fåraherde. Och var ska vi göra av alla dessa högutbildade invandrare? Det gnälls ju ändå ständigt om hur de som kommer hit med universitetsutbildning bara får städjobb eller kör taxi. Vi har en arbetslöshet på närmare 8%, så varför behöver vi då dem? Och att befolkningen måste föryngras kan inte ske genom invandringen. Här kan du läsa en bra artikel om det, Mikaela.

Jag ger upp läsandet för idag. Ska ta och tvätta istället. Det är mer givande att titta på när tvättmaskinen snurrar än att läsa en miljöpartists framtidsvisioner.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/02/m-nsklig-r-ttighet-att-invandra-till-vilket-land-man-vill
http://politisktinkorrekt.info/2010/12/03/en-miljopartists-syn-pa-invandring/#more-69293
http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/01/orealistisk-h-g-invandring-f-r-att-f-ryngra-befolkningen
http://www.expressen.se/debatt/1.2236956/jimmie-akesson-sla-vakt-om-den-svenska-modellen
http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/30/d-rf-r-anser-vi-att-arbetskraftsinvandring-r-bra-f-r-sverige
http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/29/arbetskraftsinvandring-kan-inte-l-sa-v-lf-rdens-finansiering
http://www.dn.se/nyheter/varlden/illegal-invandring-minskar-i-europa-1.1219141http://www.nsk.se/article/20101201/HASSLEHOLM/712019729/1129/hassleholm/*/brist-pa-arbetskraft-loses-av-seniorerna
http://www.dn.se/nyheter/sverige/forskare-varnar-for-hogre-arbetsloshet-1.1219283
http://drommerjagbara.blogspot.com/2010/12/en-miljopartists-syn-pa-migration.html
http://svt.se/2.22584/1.2254025/ryssland_behover_invandring?lid=senasteNytt_675672
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.501237-sa-ska-integrations-politiken-stopas-om